Firma chce 1850,80 zł za tonę. Gmina planuje zmianę umowy, opłaty na 2027 r. brak

Firma odbierająca odpady z gminy Puck chce 1850,80 zł brutto za tonę odpadów zmieszanych. Urząd potwierdził już, że zamierza zmienić jej wynagrodzenie po pożarze w Chlewnicy, ale nie podał jeszcze kwoty – poinformował radny Krzysztof Radtke w najnowszym wpisie z 7 listopada 2026 roku. To krok dalej niż październikowa informacja o samym wniosku wykonawcy, nie decyzja o przyjęciu wszystkich proponowanych cen.

Dla mieszkańców najważniejsza liczba wciąż nie jest znana: opłata za śmieci na 2027 rok. W listopadowej relacji radny podał, że urząd nie miał jeszcze jej kalkulacji (wpis). Wzrost wynagrodzenia firmy o 45–56%, który Radtke wyliczył dla trzech frakcji, nie oznacza więc automatycznie takiej samej podwyżki na rachunku gospodarstwa domowego.

Trzy proponowane stawki, nie nowa opłata mieszkańców

O wniosku wykonawcy Radtke poinformował we wpisie z 14 października 2026 roku. Według jego relacji instalacja w Chlewnicy, do której trafiały odpady z gminy Puck, spłonęła 15 sierpnia. Dziesięć dni później, 25 sierpnia, firma złożyła w urzędzie wniosek o podwyższenie wynagrodzenia. Radny dowiedział się o nim z odpowiedzi na swoje zapytanie.

Radtke podał proponowane ceny brutto za tonę (wpis):

Dla porównania przywołał średni koszt odbioru wszystkich frakcji od stycznia do sierpnia – około 1112 zł za tonę. W komentarzu pod tym samym wpisem uzupełnił, że gmina zapłaciła w tym okresie 8,53 mln zł za 7672 ton odpadów. Zastrzegł, że średnia obejmuje także tańsze frakcje, takie jak bioodpady, papier i szkło. Nie można więc porównać jej z nowymi cenami i na tej podstawie obliczyć procentowej podwyżki dla zmieszanych, opakowaniowych i popiołu.

We wpisie radny informował, że urząd nie udostępnił dotychczasowych cen jednostkowych. W późniejszej odpowiedzi w komentarzach napisał jednak, że otrzymał już odpowiedź wraz z umową. Według przedstawionego przez niego porównania proponowany wzrost dla trzech frakcji wyniósłby od 45 do 56%. Zaznaczył, że chodzi o wynagrodzenie płacone firmie przez gminę, a nie o opłatę mieszkańców.

To na razie propozycja firmy, a nie decyzja.

We wpisie z 14 października radny udostępnił również zapytanie nr 97 wraz z odpowiedzią urzędu, na które powoływał się przy opisywaniu wniosku wykonawcy. Bez kalkulacji opłaty na 2027 rok nie ma podstaw, by przeliczać proponowane ceny za tonę na konkretną miesięczną podwyżkę dla rodziny.

Pożar, daleki transport i 1,4 mln zł do końca roku

Już w relacji z komisji opublikowanej 21 sierpnia Radtke podał, że po pożarze odpady trafiają do instalacji zastępczych w Dalszem koło Myśliborza w województwie zachodniopomorskim oraz w Starym Lesie koło Starogardu Gdańskiego. Według radnego odbiór odbywał się na bieżąco, ale koszt zagospodarowania odpadów w tych instalacjach był wyższy o 50–100%, zależnie od frakcji. Relacjonował też, że spłonęło około 70% instalacji, odbudowa miała potrwać co najmniej trzy miesiące i nikt nie deklarował powrotu do wcześniejszych stawek.

W komentarzach pod wpisem z 14 października Radtke ponownie przywołał informacje przekazane przez przedstawicieli firm na komisji 20 sierpnia. Zaznaczył, że Dalsze znajduje się kilkaset kilometrów od Pucka. Wyjaśniał, że konsorcjum powołuje się przede wszystkim na wyższe ceny przyjęcia odpadów w innych instalacjach i nadzwyczajne okoliczności po pożarze, a paliwo jest tylko częścią kosztów.

Na sesji 24 września 2026 roku radny Arkadiusz Dettlaff pytał, czy są już wyliczenia firm odbierających odpady i jaka jest sytuacja w Chlewnicy (nagranie wypowiedzi radnego). Wójt Marcin Nikrant odpowiadał, że według kalkulacji wykonawcy gmina miałaby dopłacić do umowy do końca roku około 1,4 mln zł. Mówił, że wykonawca uczestniczył w dwóch lub trzech spotkaniach, urząd jest na etapie rozmów i zażądał uzupełnienia wyliczeń oraz dokumentacji, ponieważ części przedstawionych kwestii nie akceptuje (nagranie odpowiedzi wójta).

Wójt informował również, że Chlewnica może już przyjmować popiół z gminy Puck. Jak mówił, pozostałe frakcje, z wyjątkiem bioodpadów i zmieszanych, wykonawca oddawał do innych instalacji (nagranie). Kwota 1,4 mln zł była przedstawioną przez wykonawcę kalkulacją dopłaty do końca 2026 roku, nie ogłoszoną zmianą opłaty mieszkańców.

Z kolei 14 października Radtke relacjonował, że negocjacji jeszcze nie przeprowadzono, a urząd dwukrotnie wzywał wykonawcę do uzupełnienia kalkulacji. Według radnego umowa nie zobowiązuje gminy do zaakceptowania wniosku – firma musi wykazać rzeczywisty wzrost kosztów. Dopiero po negocjacjach miało powstać wyliczenie opłaty dla mieszkańców na 2027 rok.

Dopłata w 2025 roku: 0,99 mln zł zamiast 2,60 mln

Kosztów całego systemu nie należy mylić ani z ceną jednej frakcji, ani z dopłatą do umowy po pożarze. Z odpowiedzi urzędu na zapytanie radnego, której dane Radtke przedstawił 7 listopada, wynika, że w 2025 roku system gospodarowania odpadami kosztował 14,74 mln zł. Z opłat mieszkańców wpłynęło 13,75 mln zł, czyli 93,3%, a gmina dołożyła z budżetu 0,99 mln zł, czyli 6,7%.

W uchwałach na 2025 rok planowano dopłatę 2,60 mln zł, a wydano 38% tej kwoty. Urząd tłumaczył różnicę między innymi tym, że pod koniec roku mieszkańcy spłacili część zaległości w opłatach (odpowiedź, wpis radnego). To rozliczenie za 2025 rok, jeszcze sprzed pożaru instalacji w Chlewnicy.

Radtke wskazywał natomiast 14 października, że wrześniowa uchwała o dopłacie do systemu z budżetu gminy opierała się na planie z grudnia 2025 roku. W jego ocenie ewentualna podwyżka może wymagać kolejnej zmiany uchwały (wpis). Już na sesji 24 września pytał, czy po wystąpieniu konsorcjum o zwiększenie wartości umowy radę czeka jeszcze w bieżącym roku kolejna zmiana uchwały dotyczącej zwiększenia kosztów (nagranie wypowiedzi Radtke).

W październiku radny zapowiedział dalsze pytania o podstawę prawną i ograniczenia dotyczące zmiany umowy oraz informację o wyniku negocjacji (wpis). W odpowiedzi udostępnionej w listopadzie urząd potwierdził zamiar zmiany wynagrodzenia wykonawcy, powołując się na przepisy Prawa zamówień publicznych i zapis umowy o zdarzeniach nadzwyczajnych (odpowiedź urzędu, relacja radnego). Kwoty zmiany ani kalkulacji opłaty na 2027 rok jeszcze nie podano; Radtke zapowiedział, że będzie o nie pytał.

Miały być oszczędności. Szkło częściej od stycznia

Dyskusja o kosztach i częstotliwości odbioru zaczęła się przed pożarem. Wójt Marcin Nikrant 18 lipca 2025 roku zapowiadał zmiany od 1 stycznia 2026 roku: odbiór odpadów zmieszanych raz w miesiącu od stycznia do kwietnia i od października do grudnia oraz co dwa tygodnie od maja do września. Papier i szkło miały być odbierane co sześć tygodni, a metale i tworzywa sztuczne co dwa tygodnie. W tym wpisie wójt podawał, że odpady zmieszane stanowiły 50% odpadów zebranych w gminie w 2024 roku; wskazywał też poziomy recyklingu 55% w 2025 roku i 65% w 2026 roku oraz ostrzegał, że kary za nieosiągnięcie wymaganych poziomów pomniejszą pieniądze na inwestycje.

Trzy dni później, po głosach mieszkańców, Nikrant zapowiedział przedstawienie radzie korekt: powrotu do odbioru zmieszanych dwa razy w miesiącu, a od czerwca do sierpnia co tydzień, papieru raz lub dwa razy w miesiącu oraz szkła raz na dwa miesiące. Ostateczne decyzje uzależniał od analizy kosztów i wpływu na budżet. Wyjaśniał też, że ograniczenie częstotliwości odbioru papieru, szkła i zmieszanych miało służyć ograniczeniu kosztów, a selektywne zbieranie popiołu jest tańsze w zagospodarowaniu o około 75% niż odpadów zmieszanych. Według podanych przez niego danych z pieców wytwarzających popiół korzystało 5000 z 8000 gospodarstw w gminie.

Po nadzwyczajnej sesji 31 lipca 2025 roku wójt poinformował o przyjęciu uchwały. W ogłoszonych zasadach od 1 stycznia 2026 roku papier miał być odbierany dwa razy w miesiącu, szkło raz na dwa miesiące, a zmieszane wyłącznie z pojemników dwa razy w miesiącu. Plastik miał pozostać w żółtych workach lub pojemnikach, z odbiorem dwa razy w miesiącu. Wójt ogłosił też koniec worków na papier i szkło oraz obowiązek selektywnego zbierania popiołu w pojemnikach dostarczanych bezpłatnie przez urząd.

Jeszcze przed pożarem, na sesji 9 lipca 2026 roku, przewodnicząca rady Jolanta Bieszke relacjonowała skargi mieszkańców na zbyt rzadki odbiór szkła i ciężkie pojemniki, które się rozłamują. Proponowała odbiór szkła i plastiku raz w miesiącu, wskazując na oddawanie opakowań w systemie kaucyjnym (nagranie sesji). Na tej samej sesji Jakub Kudła z obsługi prawnej zwracał uwagę, by przed zmianą zasad zapytać wykonawców o wpływ na cenę. Wyjaśniał, że przetarg odbył się przy określonych zasadach, a według jego pamięci umowa wymaga dostosowania się wykonawców do regulaminu, także po jego zmianie (nagranie wypowiedzi).

We wpisie z 21 sierpnia 2026 roku Radtke opisał ustalenia wspólnego posiedzenia komisji z 20 sierpnia: od 1 stycznia 2027 roku szkło ma być odbierane raz w miesiącu, zamiast raz na dwa miesiące, a plastik nadal dwa razy w miesiącu. Według radnego komisje uzgodniły to jednogłośnie, a przedstawiciele firm zapewnili, że zmiana nie zwiększy kosztów gminy. Radtke podał również, że do biura rady trafiały sygnały o wyrzucaniu szkła do lasów i rowów przy zbyt rzadkim odbiorze; jak relacjonował, potwierdziły to firmy.

Radny wyjaśniał, że potrzebne są uchwała rady i opinia sanepidu, a zmiana regulaminu wchodzi w życie po 14 dniach od publikacji w Dzienniku Urzędowym Województwa Pomorskiego. Jak pisał, realny start wypadałby dopiero w listopadzie, dlatego ustalono wprowadzenie zmiany wraz z nowymi harmonogramami od stycznia (wpis); posiedzenie jest dostępne w nagraniu komisji z 20 sierpnia. W komentarzach doprecyzował, że częstszy odbiór szkła pierwotnie rozważano kosztem plastiku, ale konsorcjum zgodziło się odbierać szkło częściej bez ograniczania odbioru plastiku i bez zwiększania wynagrodzenia.

Chlewnica: 20% więcej za przyjęcie odpadów

Podwyżki nie zaczęły się od pożaru. Radtke pisał 21 sierpnia, że 6 i 10 sierpnia do urzędu wpłynęły pisma zapowiadające wzrost ceny za tonę odpadów zmieszanych o 20–40% oraz budowę kolejnego składowiska za około 12 mln zł. Według jego relacji gminy korzystające z Chlewnicy miały zabezpieczyć środki na tę budowę w przyszłorocznych budżetach. Radny zwracał też uwagę na ustawowy limit opłaty pobieranej od mieszkańców i oceniał, że przy obecnej metodzie naliczania większość podwyżki pokryje budżet gminy, kosztem pieniędzy na drogi, oświetlenie i inne inwestycje.

24 września Radtke złożył zapytanie nr 87 o stanowisko gminy Puck w głosowaniu nad zmianą opłat za przyjęcie i zagospodarowanie odpadów w Chlewnicy, przeprowadzonym w trybie § 6 ust. 2 Porozumienia Międzygminnego. Odpowiedź ma datę 7 października. Niezależnie od tego, 22 września radny wystąpił do gminy Potęgowo o informację publiczną, a w poście z 6 października 2026 roku poinformował, że otrzymał umowę dzierżawy składowiska, wnioski operatora i wyciągi z protokołów głosowań gmin.

Z dokumentów opisanych i udostępnionych przez Radtke wynika, że Puck jest jedną z 12 gmin korzystających ze składowiska, które prywatna spółka Elwoz Eco prowadzi na terenie dzierżawionym od gminy Potęgowo. 26 sierpnia, dzień po wpłynięciu wniosku operatora, wszystkie 12 gmin, w tym Puck, zagłosowały za ceną 667 zł netto, czyli 720,36 zł brutto za tonę odpadów zmieszanych – wyższą o 20%. Jak radny opisał we wpisie z 6 października, stawka ma zacząć obowiązywać po uruchomieniu instalacji tymczasowej po pożarze.

Radtke podał też, że w 2024 roku cena wynosiła 484,46 zł netto za tonę, więc w ciągu dwóch lat ma wzrosnąć o 38%. Zaznaczył, że sierpniowa decyzja zapadła tuż po pożarze i była jednomyślna. Rok wcześniej gmina Puck głosowała przeciw podwyżce o 12%, a ostatecznie przyjęto wzrost o 10% (wpis).

Radny zarzucił jednak, że o sierpniowym głosowaniu dowiedział się dopiero z dokumentów z Potęgowa, ponieważ urząd gminy Puck nie wspomniał o nim w odpowiedzi na jego zapytanie z 27 sierpnia (wpis). Cena za przyjęcie odpadów w Chlewnicy i stawka konsorcjum odbierającego je z posesji dotyczą dwóch różnych części systemu. Radtke w październikowych odpowiedziach wyraźnie rozdzielał dwie strony domagające się podwyżek: ELWOZ ECO, operatora spalonego zakładu, oraz konsorcjum odbierające odpady od mieszkańców.

Nowa kwatera: stary szacunek już nieaktualny

31 sierpnia 2026 roku Radtke złożył zapytanie nr 75 o podstawę prawną i zakres ewentualnego współfinansowania przez gminę Puck budowy nowego składowiska odpadów zmieszanych przy instalacji w Chlewnicy. Odpowiedź na to zapytanie ma datę 10 września 2026 roku. W odpowiedzi zamieszczonej w sierpniowej dyskusji radny relacjonował stanowisko urzędu: gmina Puck jest od 2008 roku stroną porozumienia międzygminnego dotyczącego składowiska w Chlewnicy, prowadzenie zadania powierzono gminie Potęgowo, a urząd wskazywał na wynikający z ustawy o samorządzie gminnym obowiązek udziału w kosztach.

Według wpisu Radtke z 6 października obecna kwatera, czyli miejsce składowania odpadów, się zapełnia. Operator chce, by gminy sfinansowały nową za 12–14 mln zł, choć rok wcześniej szacował jej koszt na 8–10 mln zł. Radtke oszacował na podstawie danych GUS, że przy podziale kosztów według liczby mieszkańców na gminę Puck przypadłoby około 14,6%, czyli 1,8–2 mln zł. Jak relacjonował, operator oczekuje zabezpieczenia pieniędzy w budżetach gmin w III kwartale 2027 roku, ale terminu głosowania w tej sprawie jeszcze nie ustalono.

Radny zestawił zapis porozumienia o udziale gmin w kosztach rozbudowy z § 5 umowy dzierżawy: „Dzierżawca ponosi wszelkie koszty funkcjonowania i prawidłowej gospodarki odpadami składowiska”. Dodał, że poprzednią kwaterę za 2 mln zł operator wybudował na własny koszt, zgodnie z § 12 umowy (wpis i opis dokumentów).

Z opisanej przez Radtke umowy wynika również, że operator zrealizował modernizację zakładu za 76,7 mln zł, zakończoną w 2023 roku, z dofinansowaniem unijnym. Czynsz za dzierżawę ponad 13 ha składowiska wynosi 891,71 zł netto miesięcznie. Radny podał też, że operator sygnalizował potrzebę budowy kwatery już przy wcześniejszych wnioskach (wpis z 6 października).

W listopadzie zmieniła się podstawa podziału kosztów. Radtke poinformował 7 listopada, że 3 listopada gminy porozumienia zagłosowały za zmianą zasad: zamiast liczby mieszkańców ma decydować ilość odpadów zmieszanych oddawanych przez daną gminę do Chlewnicy. Za zmianą było 10 gmin, a gmina Puck głosowała przeciw. Październikowy szacunek 1,8–2 mln zł jest już nieaktualny – nowej kwoty radny nie podał, ponieważ zależy ona od ilości odpadów z gminy.

Na zapytanie Radtke z 27 października wójt odpowiedział 6 listopada. W odpowiedzi na zapytanie nr 107, którą radny opisał we wpisie, podano, że pieniędzy na udział w budowie kwatery nie będzie w projekcie budżetu gminy Puck na 2027 rok ani w Wieloletniej Prognozie Finansowej. Gmina nie zajęła jeszcze stanowiska w sprawie współfinansowania, warunków ewentualnego udziału nie omawiano, a terminu głosowania w sprawie kwatery nie wyznaczono. Wójt zapowiedział przedstawienie sprawy Radzie Gminy Puck.

Radtke zaznaczył, że tym razem urząd odpowiedział wprost i sam poinformował o listopadowym głosowaniu. Zestawił to z sierpniową podwyżką ceny, przy której – jak pisał – stanowisko gminy nie było przedstawiane radzie (wpis). Dodał, że brak pieniędzy w projekcie nie przesądza odmowy finansowania: budżet można zmienić w trakcie roku, a operator chce zabezpieczenia środków w III kwartale 2027 roku. Zapowiedział pilnowanie, by rada poznała kwoty i warunki przed podjęciem decyzji.

Mieszkańcy pytają o ubezpieczenie i mniej plastiku

W komentarzach pod wpisem Radtke z 14 października mieszkańcy pytali o wcześniejsze stawki i ubezpieczenie zakładu. Część sprzeciwiała się przenoszeniu kosztów pożaru na mieszkańców oraz proponowała zmianę firmy; taki głos zebrał 9 polubień. Inni wskazywali na koszty transportu do zastępczych instalacji, a kolejni podawali w wątpliwość, czy uzasadniają one proponowany wzrost cen.

Odpowiadając w tej dyskusji, Radtke podał, że umowa z konsorcjum obowiązuje do końca 2027 roku, a zmiana wykonawcy wymagałaby nowego przetargu. W jego ocenie nowa firma również musiałaby korzystać z innych instalacji i ponosić wyższe koszty. Odpowiadając na spekulacje o pożarze, zaznaczył, że jego przyczyny ustalają odpowiednie służby, i odmówił spekulowania. Przywołane materiały nie wyjaśniają, jakie koszty pożaru zostaną pokryte z ubezpieczenia.

Pytania o opłaty pojawiały się również pod filmem o zbiórce gabarytów, opublikowanym 24 września 2026 roku przez stronę „Nowa Gmina Puck”. Jeden z komentujących pytał, ile mniej plastiku i metali odbiera się po wprowadzeniu systemu kaucyjnego i dlaczego mieszkańcy mieliby płacić więcej – ten komentarz miał 14 polubień. Najwięcej, 26 polubień, zebrał apel o odzyskanie pieniędzy od osób, którym – według komentującego – umorzono opłaty za śmieci.

Własna instalacja: pomysł i ograniczenia lokalizacji

W dyskusji pod wpisem Radtke z 14 października pojawiła się propozycja budowy sortowni, biogazowni lub innej infrastruktury. Radny ocenił, że biogazownia służyłaby głównie bioodpadom, natomiast przy frakcjach objętych wnioskiem bardziej pomogłaby sortownia albo instalacja regionalna realizowana wspólnie z innymi gminami.

Już w sierpniowej dyskusji Radtke wyjaśniał, że gmina rozstrzyga przetarg, a instalację wskazuje wykonawca. Według radnego od 2019 roku nie ma regionalizacji, więc odpady mogą trafiać do dowolnej instalacji komunalnej w Polsce. Wskazywał, że wspólny zakład gmin jest prawnie możliwy, i przywoływał działające w sąsiedztwie rozwiązanie: Komunalny Związek Gmin „Dolina Redy i Chylonki” oraz spółkę Eko Dolina.

Radtke zwracał zarazem uwagę na uciążliwości dla sąsiadów zakładu i ruch ciężarówek na drogach dojazdowych. Jako przykład przywołał inicjatywę gminy Władysławowo z poprzedniego roku dotyczącą zakładu przetwarzania odpadów, która – według jego relacji – spotkała się z protestami (komentarze pod sierpniowym wpisem).

Jeden z mieszkańców zaproponował w październikowej dyskusji tereny między Łebczem a Werblinią oraz między Parszkowem, Radoszewem i Kaczyńcem. Według odpowiedzi radnego obie lokalizacje leżą na terenach chronionych. Pierwszą wskazał jako Obszar Chronionego Krajobrazu Doliny Rzeki Płutnicy, oddalony od zabudowy Łebcza, Werblini i Starzyńskiego Dworu o około 1 km lub mniej. Drugą opisał jako obszar chronionego krajobrazu w sąsiedztwie obszaru Natura 2000.

Na dziś w udostępnionych odpowiedziach nie ma kwoty zmiany wynagrodzenia konsorcjum, kalkulacji opłaty mieszkańców na 2027 rok ani nowego wyliczenia udziału gminy w budowie kwatery. Kiedy urząd przedstawi mieszkańcom te kwoty wraz z podstawą ich wyliczenia?

Jak oceniacie proponowane stawki za odbiór odpadów z gminy Puck? Napiszcie w komentarzu pod artykułem.

Czytaj także: Zbiórka gabarytów w gminie Puck. Wójt mówił o kosztach i przesunięciu na wiosnę